罷免案的提案，根據公職人員選舉罷免法的規定，除了要有人連署之外，
還要有罷免的理由。
依照公職人員選舉罷免法施行細則 第50條之規定：被罷免人應於罷免
理由書副本送達後十日內提出答辯書。主管選舉委員會於接到答辯書
或提出答辯書期間屆滿後，除依本法第八十五條公告外，並應將公告內容
交由主辦選舉委員會印發選舉區內各戶。而依據公職人員選舉罷免法
第7條：立法委員、直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員及縣（市）長選舉、
罷免，由中央選舉委員會主管，並指揮、監督直轄市、縣（市）選舉委員會
辦理之。
也就是說，在罷免理由書副本送達中央選舉委員會，被罷免人必須在十日
內提出答辯。而這答辯內容會與罷免的理由同時被登載在「罷免公報」上。
罷免案的罷免理由就好比是檢察官的起訴書；被罷免人的答辯就好比是
律師的辯護；罷免案的投票結果就好比是法官的判決；罷免案的投票人則
是審判罷免案的法官。
但這「法官們」到底有沒有好好地閱讀檢察官的起訴書？究竟有沒有好
好地審理？然後做下判決。還是只憑意識型態，人情請託，或是收受賄賂
而做出判決。
高雄昔日有位女性議員被提案罷免。但提案罷免的人所提出的罷免理由
很爛—就像檢察官的起訴書中所列的罪證不足—結果法官判被告無罪—
該罷免案並沒有通過。
後來該女性議員轉換跑道選上立法委員上來臺北的立法院。山陀兒颱風
來襲，高雄災情嚴重，該議員面對其所屬政黨不依照立法院決議所編列的
下年度預算被在野黨擱置，於是說在野黨是在阻擋（高雄的）「颱風救命錢」。
身為一位腦袋清楚的議員，應該明白今年的經費是去年就編列核定了的，
今年編列審查的是明年的經費（預算）。而山陀兒颱風要用來救災的經費是
預備金（都已經在手上了，在野黨要怎麼擋？）。所以，說在野黨將該議員
所屬政黨所編的明年預算擱置是在阻擋「颱風救命錢」，猶如拿清朝的劍
斬明朝的官—岳飛殺張飛，時空錯亂了，腦袋壞掉了。
嘉義有位法官，退休後一年不到便患了失智症，失智了。該高雄昔日的女
性議員，曾經名列十大優質議員而沒被罷免，如今當上立委上來台北，卻連
最基本的預算時序都忘了。如果有人以連最基本的預算時序都搞不清楚為
理由而再度提出罷免，不曉得該女性議員要如何答辯 ？
《後記》
大一的時候修過一門課叫做工業法規。上課的老師是一名執業律師，他曾經
在課堂上這麼說：「為什麼法官叫做『推事』，因為一審推給二審，二審推
給三審；地方法院推給高等法院，高等法院發回更審」。
這是個玩笑。但法官在審案（判）卻有所謂的「自由心證」。在所有司法案件，
關於事實的認定，都要依照證據判斷。但證據之證明力，通常不以法律加
以拘束，而是聽任法官之自由裁量。這便是自由心證。
而所謂的「自由」，是指法官不可以，或也可以，因意識型態，人情壓力，職
位升遷，詐欺、脅迫或賄賂等外力干擾，而做出適當或不當的判決；而所謂的
「心證」，是指法官不可以，或也可以，不顧辯論意旨及調查證據之結果，不依
論理及經驗法則判斷「事實之真偽」而做出正確或荒謬判決的過程。所謂的
「恐龍法官」就是對做出荒謬判決的法官的戲稱。
所以二審將一審推翻；三審將二審推翻；高等法院判決推翻地方法院判決；
高等法院發回更審，會造成「推事」的，其實是「自由心證」。
而這「自由心證」不止是受過完整法制教育、法律實務訓練的法官有，一般的
平民百姓也有。所以即便有罷免的理由，但罷免的判決就是「自由心證」咯。
留言列表
